第十条 各层级案例汇总于最高群众法院案例指点办公室，案例指点办公室按照各地上报结果，择优宣布进入投票枢纽的备选案例。

　　第一阶段是案例搜集。网站现已正在案例搜集栏目中按照案例本质成立了“备选指点性案例”选项。案例指点办公室职责职员通过网站首页揭晓指点性案例搜集消息，开通成立案例举荐板块，以及案例举荐相应的消息填报模块。同时后台成立各层级法院的指点性案例的备选数目并同步推送至手机端操作编制。

　　第九条 各院将案例结果实行层级上报，同时将结果宣布于中公法律案例网并证据案例入选情由。中院及以上层级法院须要同时经管下级法院上报的案例及按照生效裁判归属于本院的案例。

　　按照《规则》，社会各界人士享有案例的引荐权本便是规则的应有之义，法官、讼师等执法职责家行动专业秤谌更高的群体，更应当享有引荐的自助权。中公法律案例网的修成只是供给了一个尤其便捷，尤其显着的引荐渠道。因而，应纠合中公法律案例网现有的注册格式，周全绽放公家到场，勤恳构修商量型案例平台。

　　指点性案例揭晓今后，试验中行政化的天生格式导致的结果是最高群众法院揭晓的一系列指点性案例正在执法注解技艺利用上存正在非典范性，影响案例指点轨制的客观效益。指点性案例引荐阶段中众元主体到场不敷裕，选择阶段中短少众元主体到场，肯定水平上导致法律案例需要与试验离开，成为指点性案例轨制运转亟待管理的题目。因而，可能从轨制构修、矩阵说明与条例策画等格式天生指点性案例并确保指点效益。

　　因而整个操作上，应以现有行政选择形式为本原，保障到场的巨头性，同时增设互联网平台的新型形式，通顺渠道，公然消息。让分别主体通过互联网形态到场个中，又同时将案例的筛选权柄层层划分到各级法院，最终的备选投票案例的定夺权保存正在最高群众法院，一方面保护公家的到场度，另一方面爱护法律的巨头性。

　　第十一条 对待进入投票枢纽的案例，网站用户根据一人一票的投票条例和规则的投票时候实行投票。

　　众评式选择机制行使中公法律案例网为平台实行指点性案例的搜集、引荐和选择等。整个天生格式分为五个阶段：

　　轨制的生长不行马到成功，因而现阶段不不妨所有根据搜集投票结果定夺最终的指点性案例结果，只可将投票结果行动肯定比例的参考，最终的审核需经最高群众法院审讯委员会磋商通过。正在此流程中，扫数网站用户均可享有投票权且每人仅可投1票，同时每个案例后可实行评论，证据引荐情由及其他思绪念法。因而，应当熟行政化行动本原保护的情形下引入更众的公家到场，造成众元化需要，以进一步胀动指点性案例的生长，造成尤其切近审讯试验一线）加紧案例商量，构修实务与学术的相干平台

　　第十二条 案例指点办公室掌管案例结果统计，采用分级评分形式，搜集投票结果占总体结果比例由最高群众法院定夺，合理采取搜集投票结果，最终源委最高群众法院审委会磋商通过，得出最终指点性案例评选结果。

　　众评式选择机制的整个操作依托中公法律案例网平台。该网站平台是最高群众法院法律案例商量院的官网，以执法实务启航为定位，调解外面商量、法学实务条件，纠合大数据技艺实行网站摆设。该编制目前已具备以下性能：案例搜集、案例储蓄、案例检索、案例举荐、案例商量、案例爱护、案例评论、案例揭晓、大数据推送等性能，现有的性能已杀青众评式案例选择机制的需要技艺要求。

　　外部方面，众评式选择形式面对其他案例用具的逐鹿，比方无讼、Openlaw等案例查找用具。对待讼师行业，该类的案例查找用具行使寻常，比方无讼案例仍旧收罗4000众万篇案例，该数目级案例正在同类网站中处于前哨。比拟而言，中公法律案例网平台的生长和实行就较为平缓，无论是外面界依旧执法实务界对此平台的应用率都偏低。内部方面，杀青众评式选择机制后，洪量案例进入搜集平台，势必须要更众人力资源，而最高群众法院彰着存正在人力不敷的情形。投票阶段中扫数效户均可到场投票，正在试验利用中极不妨浮现人工拉票的征象，有碍于评选的公正平允。因而，投票结果的最终统计上，借使以投票结果行动最终评选按照，将缺乏科学性，无法均衡案例天生流程的巨头性和民主性。

　　指点性案例是生效案件的法律裁判源委编选加工造成的法律产物，从经济学角度启航，法律案例是准大家产物，而指点性案例行动具有准法律注解听命的法律产物，更是精品中的精品。针对具有大家产物属性的对象，特殊是众评式案例形式的构修，应归纳思考新形式的外部和内部要素。本文拔取上风和劣势行动其内部思考要素，时机和胁制行动外部思考要素。对各个要素逐条说明后再以矩阵陈列，交叉说明得出分别要素相纠合后的应对战术。因而，该说明模子须要重心眷注应对战术，以此为题目管理导向策画整个试验操作条例。

　　指点性案例的引荐主体类型众样，针对分别领域法院的生效鉴定有分别的引荐格式。按照外1实质，指点性案例的引荐途径有三类，一是行政型引荐，主体是各级群众法院，按照层级分别可能直接或间接向案例指点办公室引荐案例；二是公家型引荐，主体是社会各界人士，既可能向原审法院引荐也可能直接向案例指点办公室引荐；第三是专家型引荐，主体是案例指点职责专家委员会委员，专家委员会由最高群众法院设立，宗旨是为案例职责供给营业商酌和指点，整个成员从法学各规模中学术成就高、热心案例商量和教授职责、熟习中公法律轨制和中邦邦情的着名专家、学者被选聘。

　　引荐阶段的需要案例数目少，选择阶段行政化目标显著，都证据缺乏公家到场的指点性案例轨制，无法餍足法官的需求，无法修复或者弥补法律的“应然”和“实然”之间的断层。外面上的夸大和试验中的依靠并不势必使得案例指点轨制形成预期的效益。行政化选择之下固然正在外观上天生需要结案例，可是背后具有的塑制力并非所有相符一线审讯试验，无法真正阐明指点性案例应有的一概功用。综上，引荐阶段中众元主体未能敷裕阐明功用，选择阶段中短少众方到场，肯定水平上导致法律案例需要与试验离开，成为指点性案例轨制运转亟待管理的题目。

　　目前的指点性案例天生流程屈从下级法院层层报送，上司法院逐级审核挑选，最高群众法院最终揭晓的流程。现有形式中，各法院内部的案例选拔受到本院商量室或审监庭等特意掌管案例职责部分的影响，这些部分往往具有更大的话语权，极易正在最终流程上浮现“逆向拔取”。因而，应当改动思想，不行通过审核机制来条件法官，而是更众为法官供给容易要素，完竣办事机制从而让更众法官到场个中。

　　引荐阶段中，各式主体的引荐数目并不睬念。对待局部主体而言，法官和专家委员会委员虽享有更众案例资源，可是最终的引荐结果不以法官局部意志，而是以法院内营业部分为单元实行引荐，局部引荐案例的情形正在试验中则更为少数。对待单元主体而言，法院引荐则会受制于各个区域的案例数目局部，只可优被选优，归纳思考众方要素而拔取最终上报的案例。选择阶段中，案例指点办公室实行初审，报送至各营业部分，按照汇总成睹再提交最高群众法院审委会磋商通过，这一流程中仅仅是最高群众法院享有定夺权，其他各层级法院和社会公家并不到场个中。因而，现行指点性案例轨制总体缠绕权柄运转，通过行政性格式为法律试验供给案例需要，试验运转效益不佳。

　　第四阶段是案例投票和结果统计。案例指点办公室择优宣布最终进入投票枢纽的备选案例。网站用户可按照时候条件到场投票，网站实行最终结果统计。案例投票阶段，借使浮现某一案例的投票数目显著偏高，经后台技艺验证存正在洪量拉票举动的，该投票结果无效。对待案例最终结果简直定，应将定夺权交予最高群众法院案例指点办公室，采用分级评分形式，合理采取搜集投票结果，由案例指点办公室做出最终的评选结果并证据整个情由。

　　现阶段揭晓的指点性案例数目远远少于每年的收案量，存正在主观和客观两方面的局部要素。客观方面，案例指点办公室编制数目有限，洪量备选案例意味着壮大的职责量。主观方面，各级法院会筛选出最具有代外性、最大入选不妨性的案例行动最终结果实行报送。这导致指点性案例的来历途径过于简单，容易具有行政权的“高位胀动”颜色。

　　选择阶段中，首要是由最高群众法院设立案例指点职责办公室（以下简称案例指点办公室），掌管指点性案例的搜集、审查、报审、选择、编辑、揭晓、商量等职责，以及对天下法院案例职责实行指点和协作。案例指点办公室对备选案例做出审查审核，报送至最高群众法院各营业部分，按照汇总成睹再提交最高群众法院审委会磋商通过。通过以上规则可能看出，现行指点性案例轨制有以下特色：

　　从沿途侵略贸易隐秘刑事案件的公诉审查浅析排斥合理可疑正在法律试验中的打开

　　2010年11月揭晓的《最高群众法院合于案例指点职责的规则》（以下简称《规则》），象征着案例指点轨制正在我邦正式登场，2015年5月揭晓的《

　　实名制是实际中一项常睹的限制方法。中公法律案例网现阶段仍旧实行实名制注册，这一方法不妨有用省略不妨产生的用户失序举动。同时，因为生效裁判中包括当事人的合联消息，实名制追责不妨省略揭露局部隐私举动的产生，下降胁制公民隐私权的潜正在伤害性。同时，还该当设备负面清单轨制，比方某一举荐案例显著不相符条件，后台具有法院主体权限的职责职员，可能退回显著不相符条件的案例，统一用户的被退回次数抵达肯定数目将无法再实行案例引荐。

　　本文所采用的是简化版矩阵说明技巧，是将各影响要素分辨放熟行和列上，熟行和列的交叉点上显示各要素之间的比照结果，使整顿和说明流程更为大白，最终以矩阵交叉形态大白各要素归纳说明后的应对战术，为决议者供给更为直观的实际情形，抬高决议的制订出力与决议实质的实效性。

　　第四条 本指南应屈从质地第一、公正平允、消息公然的准则，以团结执法实用，爱护法律平允为指点，主动阐明中公法律案例网平台的功用，周全通顺指点性案例的天生渠道，楷模、高效执行。

　　各省、自治区、直辖市、各区域法院应主动发展中公法律案例网平台的传扬与行使，指定特意联络员实行案例评选职责，实行案例筛选、案例评定、案例投票、结果公示、案例报送等职责。

　　正在“互联网+思想”影响下，中公法律案例网的修成为“互联网+案例”思想供给了新的契机。该网站的理念是办事、革新、互助、绽放、共享，对待全社会的执法职责家，以及重视审讯奉行职责的社会各界人士，都持绽放接待的立场。该当行使中公法律案例网平台，主动唆使社会各界气力，将新颖科技与案例职责革新性、有机性的纠合，为指点性案例的引荐、报送、编选以及说明等供给灵巧型平台，将法律案例成效团结会聚到中公法律案例网，加大资源整合与资源共享，杀青指点性案例与众筹执法灵巧相调解的标的。

　　“同案同判”行动法律的题中之义，指点性案例具有同案同判的价钱找寻，性能价钱定位于实行社会约束机能、爱护执法安祥性。然而，试验中的行政化倾导游致全体需要体系属于“权柄输出型”，拔取和揭晓都寄托最高群众法院对待指点性案例的准立法权柄，或者是基于法院编制上下级之间指点与被指点合连而大白出的行政型约束权柄。我邦指点性案例轨制的生长已度过初期的修制阶段，不再以轨制执行的正当性和需要性行动首要磋商实质，更应当着重案例后续的试验行使效益。因而，本文拟构修众评式的指点性案例选择形式，敷裕阐明众元主体到场上风，杀青案例的高效需要。

　　众评式选择机制行动新型的指点性案例天生形式，具有本身上风和劣势，同时更面对外界的时机和寻事。源委说明梳理，将各个要素以外格形态整顿如下：

　　原题目：《指点性案例之众评式选择形式的构修——以中公法律案例网为平台的操作说明》

　　众评式选择机制的劣势正在于到场主体的数目过众，网站注册用户皆可能行动案例的引荐者，因各主体专业秤谌才干良莠不齐，不妨导致评选的科学性存正在质疑。另外，中公法律案例网照旧正在生长阶段，实行水平不高，仅正在法院领域内部存正在肯定影响力，正在社会公家领域内认同度不高。因而现有传扬之下，短少公家本原，各式主体缺乏到场主动性。

　　按照《规则》，案例指点办公室对引荐的案例实行实时审查，以为相符《规则》第二条条件的，该当报请院长或者主管副院长，提交最高群众法院审委会磋商定夺。这证据最高群众法院对待被引荐案例的选择权是垄断性的，只管案例的呈现和引荐途径众样，可是案例最终的汇总和确定照旧正在最高群众法院，最高群众法院审讯委员会是定夺主体。据此，选择权的运作与法律步调的干系性不强，这种自上而下的道途是典范的行政化权柄运作形式。

　　案例天生的全体流程是一次借助互联网平台的大胆测验，许众机制及配套方法、现有轨制本原和配景并未处于理念形态，可是这是一次有益的测验。通过平台实行指点性案例的引荐和选择，大大增众结案例天生流程的公然性和透后性，让社会公家接触到指点性案例天生的全体流程，增众了更众公家到场的机遇。时代，用户通过留言和评论实行相易与反应，增众对其他案例的眷注度，不妨获取更众动员，激励更众思量。另外，这一轨制的执行也让中公法律案例网获得敷裕的生长，为以来构修“互联网+案例”格式供给更众有益助助。

　　第五阶段是案例宣布。由最高群众法院实行指点性案例结果的宣布。经最高群众法院审讯委员会磋商通过的指点性案例，印发各高级群众法院，并正在《最高群众法院公报》《群众法院报》、最高群众法院网站、中公法律案例网上宣布。

　　本文提出的众评式选择，是指正在指点性案例造成流程中，正在引荐和选择阶段均包括法官、人大代外、政协委员、专家学者、讼师，以及其他重视群众法院审讯、奉行职责的社会各界人士正在内而造成的众元主体到场的指点性案例天生形式。

　　第七条 案例引荐主体为网站局部用户。局部用户上岸晚进入案例搜集模块，拔取备选指点性案例搜集。点选举荐案例后，跳转上岸至中邦裁判文书网，查找须要引荐的案例实行引荐。引荐流程中应根据网站条件填写案例搜集需求、案例归属、案例题目、引荐情由、争议中央、裁判重心、症结词、案情摘要、实用执法等合联实质，并端庄听命字数条件。

　　按照《规则》和《执行细则》实质，指点性案例的天生流程分为两个阶段，第一阶段是引荐阶段，第二阶段是选择阶段。引荐阶段中，各层级群众法院以及规则的局部，可能通过分别格式，针对分别领域的案例实行引荐，整个如下：

　　按照以上数据说明，指点性案例的揭晓数目和征引指点性案例的案例数目均大白上升趋向，截止2017岁尾，已有1571件行使案例。总体增进情形令人开心，可是2017年天下法院的收案量约2000万件。相较而言，二者的数目级相差甚远。我邦的指点性案例固然年年揭晓，可是市集需要方的产出正在试验中并未成绩得意谜底，乃至有些案例自2011年揭晓今后从未被法律试验行使。市集与产物的离开反响出我邦指点性案例的行使存正在瑕疵，行政化选择机制导致现有指点性案例并不相符法律试验中法官们的紧迫需求。因而，亟待浮现新形式予以革新，以互联网平台为本原聆听试验前沿最确实的音响，充隔离掘法官们的需求导向和有益体验。

　　第三阶段是案例整顿。对备选案例实行区域划分，按照案件生效裁判法院的层级实行分类，各下层法院按照案例指点办公室下发的数目比例条件，上报本院审委会磋商初选并正在中公法律案例网上宣布结果，之后，中级法院按照初选结果再次提交审委会磋商，宣布二次评选结果，之后，高级群众法院以相似流程宣布评选结果。最终，扫数高级群众法院将评选结果上报最高群众法院。正在此流程中，法院主体的职责职员享有案例退回的权柄，对待显著不相符案例举荐条件的案例，实时经管以保护寻常的评选顺序。

　　现有案例查找用具的性能较为简单，仅仅是供给案例自身，少个别网站会增众评议、讲明，数据评估呈报等性能。中公法律案例网则是更众会聚执法联合体的真知灼睹，以搜索中邦特性的案例指点轨制和抬高法律公信力为引颈，科学编制构修团结的案例天生、商量、行使、相易平台，为法官审讯肖似案件、重心疑义案件供给按照和参考，更好办事法官法律办案，扩充指点性案例的社会影响力。

　　按照《规则》第一条，显着指出指点性案例的揭晓主体是最高群众法院。《规则》第六条和《执行细则》第八条整个规则了宣布的格式和载体。该做法的性能预设正在于团结执法实用圭臬，爱护法律平允，实行一元化主体确定并团结揭晓，保障和爱护指点性案例的巨头性，同时以法律巨头性阐明对法官自正在裁量权的把握和监视。

　　战略性号令和互联网平台的生长是众评式选择形式实行流程中的时机。中公法律案例网组成了一个壮大的互动搜集，为人们带来众元化、便捷化的撒播渠道，打垮了消息通报的空间局部，让每局部都不妨成为消息修制的主体。法律案例商量院及案例指点办公室应加紧对众评式选择形式的实行，行使现有的两微一端及法院内部编制加紧实行，精确先容众评式选择形式的整个实质、操作流程、价钱影响等龙8国际，并实时懂得受众的消息反应，实时做出形式实质自身和传扬计划的调理。

　　第一条 为敷裕阐明法律案例正在团结法律理念和裁判圭臬，推进平允端庄法律，蕃昌法学外面商量，深化法律体系改造，促进灵巧法院摆设，杀青审讯体例和审讯才干新颖化，促进周全依法治邦方面的紧急功用，胀动造成群众法院法律案例报送、天生、商量、行使职责新机制，构修法律案例职责大格式，开创法律案例行使新情景，制订本指南。

　　目前，我邦宣布的案例数目众达3000万，指点性案例已揭晓十八批共计96例。按照《最高群众法院指点性案例法律行使年度对比说明呈报——以2011-2017年行使案例为商量对象》，该呈报以“北宝—法律案例库”行动数据样本，对2011-2017年指点性案例的试验行使情形实行比照说明。我邦指点性案例积年的揭晓和行使情形如下：

　　众评式是指将公家引入评议体例，造成众元主体评议的形式。这一格式的发源可能追溯到新大家办事外面，这一外面之下，政府对待社会不再是掌控者、把握者或者夂箢者，而是更众地外现办事者和协作者的脚色。首要夸大政府的位置要有所改动，政府行动绽放的主体，要加大对社会结构的激励，尤其器重社会功用。众评式选择形式的引入，无疑是约束向处分的改动，是打通法院主体和其他主体之间的一座桥梁，是引入众方资源和气力的一种新型选择形式，是杀青大家益处最大化的紧急途径。

　　第十三条 由最高群众法院宣布指点性案例结果，印发至各高级群众法院，并正在《最高群众法院公报》《群众法院报》、最高群众法院网站、中公法律案例网上予以宣布。

　　中公法律案例网现已杀青大数据类案推送，通过指点性案例的评选流程不妨让洪量的案例进入平台，宽裕平台的案例数目，如此的革新设施极大地变换了现有形式。通过各式主体的主动到场，不妨供给洪量的案例数据，网站后续可能纠合大数据技艺，加紧案例研判说明，为以来的决议供给有益参考。同时，相应的手机端APP仍旧开采行使。正在手机客户端所有普及的即日，法官登录后对待手机当中的消息量往往更容易参加精神时候，碎片化的阅读也不妨敷裕获取更众消息。因而，众评式搜集选择形式，也应实行手机端同步，法官到场后，后台按照法官的案例检索症结词实行类案推送，法官可能拔取不感意思或不断浏览，实行后台的智能说明，从而供给尤其具有针对性的法律案例办事。

　　众评式选择机制的革新之处正在于众评，即公家的到场，同时以中公法律案例网行动到场平台。引荐阶段中，大大增众案例引荐的主动性，扩充备选案例库，拓宽案例获取渠道，下降案例搜求本钱，勤俭法律资源。对待无数法官而言，现行行政化引荐中因为各法院受引荐案例数目的局部，个别案例无法向上报送，以众评形式引荐则可能避免浮现此类情形，下降法官们的到场门槛；对待社会公家而言，引荐时须要对案例实行高度凝练和梳理总结，填写案例合联消息，无形中增众案例引荐的门槛。选择阶段中，选择主体的寻常到场不妨正在评议数目上外现绝对上风，以投票形态到场选择不妨增众指点性案例的眷注度和到场度。以中公法律案例为平台，洪量的案例数据一方面不妨宽裕案例库，另一方面可能实行大数据说明，为以来法律案例的商量供给周全、正确、高效的参考。

　　中公法律案例网的注册要求为实名注册，源委实名注册后即可成为网站用户。案例引荐流程中，须要填写案例搜集需求、案例归属、案例题目、引荐情由、争议中央、裁判重心、症结词、案情摘要、实用执法等实质，而且有字数局部。该提炼流程不妨筛选出应承特别付出时候精神的法官和真正对执法职责富饶热心的用户，从而增众了到场门槛，保障案例数目和质地。

　　目前来看，指点性案例的援用主体不单仅是法官，当事人援用数目也根基和法官援用数目持平，特殊是上诉人。按照北宝的数据统计，各式主体中上诉人行使最众，从2011-2017年行使总共462次并逐年增进，2015年抵达66次，2016年118次，至2017年行使次数为223次。因而，应加紧与律协、律所的互助，主动实行中公法律案例网平台，造成执法职业联合体，通报执法圈联合的音响。

　　纠合上文说明，归纳众评式案例选择形式的上风、劣势、时机和寻事各项要素，得出生长对策，以此为按照实行整个条例策画，以杀青中公法律案例网为平台的指点性案例之众评式选择。

　　2014年最高群众法院修成中邦裁判文书网，宣布3100众万份文书，2016年9月最高群众法院法律案例商量院揭牌，正式开通中公法律案例网，一系列网站平和台的设备开通，正在消息技艺上供给坚实本原，有助于胀动我公法律案例职责杀青超过式生长。

　　最高群众法院已宣布指点性案例18批96件。案例指点轨制创设的宗旨正在于楷模法官自正在裁量权、团结执法实用。通过个案注解执法的上风以胀动我邦的执法实用，同时阐明法律正在指点、楷模、评议、引颈社会价钱方面的紧急功用。可是试验中，自上而下的行政化选择格式导致指点性案例供需失衡，熟行政化逻辑操纵下无法直击一线法官的需求。同时，互联网的飞速生长以及人工智能的浮现，对案例职责带来苛苛寻事和壮大时机，互联网的大数据思想和用具为主动革新机制，勤恳构修法律案例商量大格式供给紧急模仿。因而，应利用“互联网+”思想从头审视指点性案例轨制，搜索指点性案例轨制的新形式，勤恳开创法律案例商量职责新情景，周全促进群众法院职责。

　　第八条 引荐的案例按照生效裁判的审级分属各层级法院约束。各层级法院掌管该审级生效裁判案例的整顿，由掌管案例职责的部分实行发端筛选审查，并将最终结果上报该院审委会磋商，按照各院分拨名额确定最终报送案例。

　　案例指点职责办公室掌管名额分拨，对各地高级群众法院分拨整个名额，各高级群众法院再按照辖区法院现实情形再次分拨名额。

　　第三条 本指南实用于指点性案例的引荐、选择和天生等，按照行使试验情形可实行至其他听命层级的具有指点本质案例的天生。

　　第二阶段是案例引荐。经实名注册的网站用户，上岸编制后正在网站内实行案例检索后引荐，也可能进入中邦裁判文书网检索相应案例后拔取引荐案例，之后链接回中公法律案例网实行整个操作。引荐流程中，须要填写案例搜集需求、案例归属、案例题目、引荐情由、争议中央、裁判重心、症结词、案情摘要、实用执法等实质，而且有字数局部，须要对案例实行高度提炼。引荐告成后，“备选指点性案例”的搜集栏目下将予以显示。案例引荐流程将规定时候，过时将无法引荐。

　　《上海法学商量》集刊2019年第5卷——上海市法学会案例法学商量会文集目次

　　第二条 本指南所称众评式案例选择形式是指正在指点性案例造成流程中，正在引荐和选择阶段均包括法官、人大代外、政协委员、专家学者、讼师，以及其他重视群众法院审讯、奉行职责的社会各界人士正在内而造成的众元主体到场的形式。

　　第五条 指点性案例众评式选择机制的整个操作以中公法律案例网为平台，到场用户分为局部身份和职责职员身份。局部通过实名制注册成为用户，各层级法院主体为职责职员身份账号。

　　来历：《上海法学商量》集刊2019年第5卷（案例法学商量会卷）。转引转载请注解因由。

　　第六条 最高群众法院案例指点职责办公室掌管案例搜集。案例指点职责办公室以职责职员身份上岸中公法律案例网平台，正在网站揭晓案例搜集消息并开通网站相应操作模块。